NO.10440001

本物の天才って？

0 名前：名無しさん：2004/08/05 05:42

岡田康志氏だろう。
中１　８１年　灘中学トップ合格
中２　８２年　東大模試や月刊大学への数学の成績優秀者に。
中３　８３年　灘中学３年ですでに東大理三A判定
高１　８４年　駿台東大入試実践全国２位
高２　８５年　駿台東大入試実践全国１位
高３　８６年　駿台全国模試で全科目１位達成
大学　８７年　東大理三合格（灘から現役２０人理三合格）
　　　８８年　物理学科の教授に理論の矛盾の指摘など。
　　　８９年
　　　９０年　廣川研で神経細胞の研究
　　　０２年　現在、東大医学部助手。ノーベル賞候補
＃同級生にオウム真理教のI川公一、T永昌弘がいる。　

東大史上最高の天才といわれる彼も

1 名前：匿名さん：2004/08/05 05:46

同級生の富永だろ

2 名前：匿名さん：2004/08/05 05:46

ようはママに言われたとおり小一から夜１２時まで勉強し小学校の間に高校の範囲
を終わらせていたに過ぎない。
理?Ａだすまでに３年もかかっている
ようるすに実質３浪してやっと理?Ａ判定出せるレベルの頭でしかない。
トップ取れたのは高２すなわち実質５浪かかっていることになる。

3 名前：匿名さん：2004/08/05 05:48

本当の天才は　小学校にも通わなかったエジソン
日本では永久に出てこない

KS鋼の本田光太郎は落ちこぼれだったらしいが

4 名前：匿名さん：2004/08/05 05:49

本当の天才は　小学校にも通わなかったエジソン
日本では永久に出てこない

5 名前：匿名さん：2004/08/05 05:49

地方公立にかよっていれば現役で理?合格すらできなかったであろう。
その一方でたいして勉強せずに物理の授業が１月に終わるような地方公立から
理??文?合格者はごろごろ現れている。

6 名前：匿名さん：2004/08/05 05:51

そもそも勉強して勉強できるようになるのは秀才であって天才ではない
野口英世も天才ではなく秀才
そういった意味で本当の天才が生まれるのは天文学的な確率だろう

7 名前：匿名さん：2004/08/05 05:57

ノーベル賞をとった人の高校時代の成績が今ひとつなどとよくいうが
こういうトリックだろう。
そういう人は基本的に学校の勉強など特定の教科しか興味ないだろうが
それでも優秀な頭脳はもっているからある程度の成績にはなるはずだ。
しかし>>0にある人間のように何年も先の勉強をしている奴が上位になっているだけではないか？

8 名前：匿名さん：2004/08/05 05:59

大学に入り同じスタートラインから勉強しろといざ言われると
みんなが勉強する前にやるということができずそれによる貯金が無くて
通用しなくなるのではないだろうか？

9 名前：匿名さん：2004/08/05 06:20

みんなが発見する前に発見すれば良いんだよ
ようはノーベル賞なんてお受験の延長
みんながまだやってないことをとっとと終らせるだけ

10 名前：匿名さん：2004/08/05 06:22

たとえばまだ誰も使ったことの無い統計モデルをつかって
分析したと言うだけでノーベル賞なんてもらえる
ようはただの暗記受験馬鹿でも簡単に取れるのさ
ただ未知のものを暗記するという探知能力とそこに行き当たる
運が必要なだけ

11 名前：匿名さん：2004/08/05 06:22

お受験はすでに分かてることを覚えるだけ

12 名前：匿名さん：2004/08/05 06:24

そもそもノーベル賞なんてペーパー一万枚ぐらい書けば取れる
がりべん君に売ってつけのプライズ
あくまでアメリカの一番トップの学者の話だけど
だいたい受賞者の論文引用件数って5000はオーバーしてるし、

13 名前：匿名さん：2004/08/05 06:25

まだわかってないことも暗記すればよい

14 名前：匿名さん：2004/08/05 08:28

>>12　じゃあお前取ってみろよ。何も出来ない癖に偉そうに

15 名前：匿名さん：2004/08/05 09:23

山川義隆はどう？

16 名前：匿名さん：2004/08/06 03:45

山本義隆の間違い・・・暑さで頭が

17 名前：匿名さん：2004/08/06 08:23

天才と秀才は違うよな

18 名前：◆pMBA8TEY：2004/08/14 08:42

天才=生まれつき備わっている、きわめてすぐれた才能。また、その持ち主。
秀才=学問・才能のすぐれた人。
　　　　　　　　　　　　　　　goo辞書（「大辞林第二版」及び「デイリー新語辞典」）より　　　　　　　　　

__＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>3-4、>>6、>>7の上4行、>>9の上1行、>>11は根拠の無い部分もあるが正論。
>>5、>>10、>>12は根拠がない。
>>7の下1行は想像の範囲。不明。
>>8は想像の範囲、話題提起である為不明。
>>9の下2行は持論であり正論ではない。
>>13は主語が無いので不明。

19 名前：◆pMBA8TEY：2004/08/14 08:43

>>17
>>18の上2行参照。正論。

20 名前：この投稿は削除されました